ĐBQH Mai Văn Hải (Đoàn ĐBQH Thanh Hoá) đề nghị tiếp tục rà soát kỹ lưỡng các chức danh có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

Chiều 11/6, tại Nhà Quốc hội, tiếp tục Chương trình Kỳ họp thứ 9, Quốc hội khóa XV, dưới sự chủ trì của Chủ tịch Quốc hội Trần Thanh Mẫn, Quốc hội thảo luận ở hội trường về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính.

Tham gia góp ý, ĐBQH Mai Văn Hải, Tỉnh uỷ viên, Phó Trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh Thanh Hoá thống nhất với Tờ trình của Chính phủ và Báo cáo thẩm tra của Ủy ban Pháp luật và Tư pháp.

Góp ý tại Điều 24: Mức phạt tiền tối đa trong các lĩnh vực, đại biểu thống nhất cần phải bổ sung quy định mức phạt tiền tối đa đối với lĩnh vực: khiếu nại, tố cáo, kiến nghị, phản ánh; dữ liệu; công nghiệp công nghệ số; quản lý tổng hợp tài nguyên và bảo vệ môi trường biển và hải đảo; bảo vệ dữ liệu cá nhân, là để đáp ứng yêu cầu từ thực tiễn và trong công tác quản lý nhà nước, đảm bảo sự thống nhất giữa các luật có liên quan.

Nhưng đại biểu đề nghị cần rà soát các nội dung này để đưa vào mức phạt trong các lĩnh vực quản lý nhà nước phù hợp hơn như: xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực khiếu nại, tố cáo, kiến nghị, phản ánh ở điểm a phạt đến 30 triệu đồng đang cùng với nhóm hôn nhân và gia đình, bình đẳng giới, đại biểu thấy chưa phù hợp, nên đưa vào mức phạt ở điểm b là đến 40 triệu đồng, cùng nhóm vấn đề an ninh - trật tự, ATXH là phù hợp; cần làm rõ việc phạt tiền đến 100 triệu đồng đối với vi phạm hành chính về dữ liệu ở điểm đ với xử lý vi phạm hành chính về dữ liệu cá nhân trong dự thảo Luật Bảo vệ dữ liệu cá nhân xử phạt vi phạm hành chính từ 1% đến 5% doanh thu năm liền kề trước của tổ chức, doanh nghiệp để có sự thống nhất về mức xử phạt đối với một hành vi vi phạm.

Đề nghị điều chỉnh mức phạt tiền ở điểm i đối với quản lý tổng hợp tài nguyên và bảo vệ môi trường biển và hải đảo ở nhóm vi phạm hành chính trong xây dựng, lâm nghiệp, đất đai, là chưa phù hợp, nên chuyển sang điểm k để xử phạt, cùng với nhóm vi phạm hành chính trong quản lý các vùng biển, đảo và thềm lục địa.

Về thực trạng hàng giả, hàng nhái, hàng kém chất lượng gần đây điễn biến khá phức tạp, len lỏi vào mọi mặt đời sống người dân, gây bức xúc trong cử tri và Nhân dân. Vì vậy, đại biểu đề nghị xem xét tách thành một nội dung Điều 24 và nâng mức xử phạt cao hơn để có tác dụng răn đe, ngăn chặn đối với nhóm vi phạm về: khám chữa bệnh; dược phẩm; mỹ phẩm; nhóm về sản xuất, buôn bán hàng cấm, hàng giả là thực phẩm ảnh hưởng tới sức khỏe, tính mạng của người dân; bảo vệ người tiêu dùng

Góp ý Điều 37a: Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính, đại biểu cơ bản thống nhất với quy định người có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính như dự thảo luật, chi tiết các chức danh, thẩm quyền phạt tiền, áp dụng các hình thức xử phạt, biện pháp khắc phục hậu quả vi phạm hành chính giao cho Chính phủ, Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định chi tiết là phù hợp, đảm bảo tính ổn định, lâu dài của luật. Tuy nhiên, đề nghị cần xem xét lại Điểm g điều 37a quy định người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính là “Trưởng đoàn kiểm tra của bộ, cơ quan ngang bộ trong thời hạn kiểm tra”. Đề nghị cần làm rõ vị trí pháp lý, thẩm quyền, phạm vi xử phạt vi phạm hành chính của trưởng đoàn kiểm tra và sự khác biệt về phạm vi xử lý vi phạm hành chính giữa trưởng đoàn kiểm tra với trưởng đoàn thanh tra ở lĩnh vực thanh tra hành chính và thanh tra chuyên ngành. Theo đại biểu, chỉ nên quy định phạm vi thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính của trưởng đoàn kiểm tra là khi thực hiện nhiệm vụ kiểm tra chuyên ngành thuộc lĩnh vực của bộ, cơ quan ngang bộ quản lý.

Đề nghị giao cho Chính phủ quy định cụ thể chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của đoàn kiểm tra, trưởng đoàn kiểm tra trong việc kiểm tra và xử lý vi phạm hành chính. Đề nghị tiếp tục rà soát kỹ lưỡng các chức danh có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính để bảo đảm thống nhất với các luật có liên quan.

Về thẩm quyền cưỡng chế quy định tại điều 87 quy định: “người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính là cấp trưởng hoặc người đứng đầu cơ quan, đơn vị quy định tại các điểm a, b, c, đ, e, h, i, k, l, m, n khoản 1 Điều 37a của luật này và kiểm toán trưởng kiểm toán Nhà nước có thẩm quyền cưỡng chế đối với quyết định xử phạt vi phạm hành chính của chính mình”.

Theo đại biểu, quy định như vậy là chưa bao quát hết được việc cưỡng chế các quyết định xử phạt vi phạm hành chính của người có thẩm quyền quy định tại khoản 1 Điều 37a, như: nếu quyết định xử phạt vi phạm hành chính của thanh tra viên; trưởng đoàn thanh tra; trưởng đoàn kiểm tra mà không được chấp hành, khi đã kết thúc cuộc thanh tra, kiểm tra, thì ai là người ra quyết định cưỡng chế để thực hiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính của trưởng đoàn thanh tra, trưởng đoàn kiểm tra, của thanh tra viên? Đại biểu đề nghị cần phải có quy định để xử lý vấn đề này.

Quốc Hương