Ban điều hành v.league 2018 “xử” trọng tài: Mới chỉ khắc phục “bề nổi”!

Những chuyển động liên quan đến các vị vua sân cỏ có thể xem là chủ đề rất đáng lưu tâm ở sân chơi “sang nhất làng” những ngày gần đây khi mà chưa lâu sau sự kiện trọng tài Nguyễn Văn Kiên (người đã “tưởng tượng” ra quả penalty ở vòng đấu trước, trận S.Khánh Hòa- Hoàng Anh Gia Lai) bị Công ty CP Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam (vpf) từ chối cộng tác đến hết giải, một người cầm cân nảy mực khác là Nguyễn Trọng Thư cùng giám sát Dương Văn Hiền cũng phải nhận phán quyết tương tự.

Sự non kém về năng lực của đội ngũ “mặc áo đen” tại sân chơi bóng đá chuyên nghiệp nước nhà là điều đã được truyền thông, người hâm mộ “nói ra rả” trong nhiều mùa bóng gần đây, đi cùng với những sai sót khó tin như “chưa thuộc”, “nhớ nhầm” thậm chí có “ông vua” còn... tự nghĩ ra luật. Điều này gây nên bức xúc lớn từ các “nạn nhân”.

Trước sức ép từ dư luận, không ít trọng tài đã phải nhận những án phạt “treo còi hết mùa bóng” mà điển hình là Hà Văn Chiến cách đây vài năm và các ông: Nguyễn Văn Kiên, Nguyễn Trọng Thư như đã đề cập.

Tuy nhiên, điều đáng nói là ở án xử lần này có cái tên Dương Văn Hiền - phó ban trọng tài và chỉ đóng vai trò giám sát công tác cầm cân nảy mực. Theo nhiều nguồn tin, dẫu ông Hiền không trực tiếp cầm còi nhưng ở phần việc của mình, vị giám sát này chưa thể hiện sự công tâm cần phải có. Cụ thể là ở vòng 6 V.League 2018 vừa qua, với cương vị “giám sát trọng tài” nhưng ông Hiền đã “nhắm mắt ngó lơ” trước hàng loạt sai lầm trong điều khiển trận đấu cùng lời giải thích rất khó chấp nhận, đại ý: Lỗi của “vua” Nguyễn Trọng Thư không ảnh hưởng tới kết quả trận đấu nên... không cần ghi vào biên bản.

Lần tìm sự “thiên vị” mà ông Hiền (vô tình hay cố ý) dành cho trọng tài Thư, người ta không thể không giật mình bởi cách vận hành thiếu khách quan đã và đang tồn tại ở ban trọng tài. Theo đó, ông Hiền là người trực tiếp phân công trọng tài Thư (cùng nhiều trọng tài khác) nhưng đồng thời tự “cơ cấu” mình vào vị trí giám sát.

Phải chăng vì đã trực tiếp lựa chọn, phân công (như một cách gián tiếp khẳng định năng lực) nên dẫu chứng kiến sai sót nhưng ông Hiền “không dám” ghi lỗi của trọng tài Thư vào biên bản bởi như vậy chẳng khác gì tự thừa nhận mình lựa chọn trọng tài kém năng lực)? nên mới có lời giải thích khiến dư luận “nổi sóng” nói trên. Cần nói thêm, trường hợp trọng tài Thư chỉ là điển hình cho cách tổ chức lâu nay ở ban trọng tài: Trưởng (hoặc phó) ban toàn quyền điều phối nhân sự và nắm luôn vị trí giám sát.

Nói cách khác, trong phân công trọng tài, ông Hiền “vừa đá bóng vừa thổi còi” bất chấp thực tế để đảm bảo tính khách quan, “trọng tài” và “giám sát trọng tài” phải thuộc về hai tổ chức độc lập. Hạn chế này từng được ông bầu Đoàn Nguyên Đức chỉ ra nhưng ban trọng tài vẫn “mũ ni che tai”.

Với những hạn chế như đã phân tích, rõ ràng, việc Công ty CP Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam mạnh tay “xử” trọng tài là cần thiết, dẫu muộn.

Nhưng quan trọng hơn, án dành cho phó ban trọng tài Dương Văn Hiền cùng các ông vua sân cỏ (Nguyễn Văn Kiên, Nguyễn Trọng Thư...) có nghiêm thế nào chăng nữa thì vẫn chỉ là khắc phục hạn chế ở bề nổi. Theo quan điểm của chúng tôi điều cần kíp phải là thay đổi cơ chế vận hành của ban trọng tài, xóa bỏ kiểu làm việc “vừa phân công vừa giám sát” mới có thể giải quyết được gốc rễ của vấn đề.