Bút sa gà chết!

Quy định xử lý sinh viên bán dâm: Đến lần thứ tư sẽ bị buộc thôi học -trong Dự thảo thông tư ban hành quy chế công tác học sinh, sinh viên của Bộ Giáo dục và Đào tạo đã và đang là đề tài thu hút sự quan tâm của đông đảo dư luận nước nhà. Thậm chí còn trở thành vấn đề “nóng”, được chất vấn trong nghị trường Quốc hội.

Theo Đại biểu Phạm Thị Minh Hiền, việc đưa ra 4 mức kỷ luật: Khiển trách, cảnh cáo, đình chỉ có thời hạn và buộc thôi học cho 4 lần bán dâm là thiếu cơ sở, phản cảm, đi ngược mục tiêu giáo dục là truyền thụ nhân cách và đây cũng là quan điểm của tuyệt đại đa số người dân. Đáp lại, vị “tư lệnh ngành giáo dục” Phùng Xuân Nhạ cho rằng, đại ý: Đây chưa phải chủ trương chính thức. Việc xử lý hành vi bán dâm là do trách nhiệm của cơ quan chức năng còn vì sao sự việc xuất hiện trong Dự thảo là bởi... cấp dưới đưa lên.

Phát biểu của ông Nhạ đã không thuyết phục được dư luận, nhiều ý kiến cho rằng đó là ngụy biện để “né” trách nhiệm. Điều này có thể đúng, nhưng theo quan điểm của chúng tôi, không phải không có những trường hợp (có lẽ) do quá tin tưởng cấp dưới, hoặc cũng có thể do “bệnh quan liêu” mà nhiều lãnh đạo khi duyệt văn bản đã thẳng tay ký nhưng không biết mình “việt vị”.

Hãy lấy dẫn chứng từ chính sân cỏ quốc nội.

“Hậu V.League 2015”, Câu lạc bộ (CLB) Bóng đá XSKT. Cần Thơ thanh lý hàng loạt cầu thủ, trong đó đáng chú ý là bản hợp đồng trị giá 6,6 tỷ đồng: Thủ môn Bửu Ngọc. Lý do sa thải được ban lãnh đạo đội bóng Tây Đô ghi rất rõ trong giấy thanh lý hợp đồng: Cơ cấu lại nhân sự cho mùa bóng 2016 với đầy đủ con dấu và chữ ký của Giám đốc Điều hành Lê Văn Cường.

Bức xúc vì bị đuổi việc vô lý, Bửu Ngọc ngay lập tức tính chuyện kiện đội bóng chủ quản và để dập tắt một cuộc đáo tụng đình từ trong trứng nước, Phó Chủ tịch CLB là ông Trần Minh Tâm đã thanh minh, rằng: Đây là lỗi của bộ phận văn thư, “gõ nhầm” nội dung văn bản vì lãnh đạo đội chỉ có ý định mời Bửu Ngọc lên bàn bạc một số tồn tại ở mùa bóng 2015.

Chẳng rõ chuyện “nhầm lẫn” này thực hư ra sao nhưng kể cả lời giải thích của ông Trần Minh Tâm là đúng đi chăng nữa thì vô tình nó đã để lộ sơ hở khác, đó là không đọc kỹ nội dung nhưng vẫn vung tay... ký đại!

Một dẫn chứng khác là câu chuyện của trung vệ Bật Hiếu. Kết thúc V.League 2013, trước lời chào của đội bóng đất Mỏ bằng bản hợp đồng 2 năm với lợi nhuận ước tính khoảng 3 tỷ đồng, cầu thủ này tức khắc “xoay” luôn 1,6 tỷ đền bù ràng buộc với đội bóng cũ (CLB Thanh Hóa) cùng một phép “tính cua trong lỗ”: Sẽ có thêm 1,4 tỷ đồng.

Ấy thế nhưng, sau khi hợp đồng chính thức được ký kết, Bật Hiếu mới “ngã ngửa” khi biết hợp đồng với đội bóng mới chỉ có thời hạn 365 ngày. Tính ra, Bật Hiếu “lỗ” khoảng 100 triệu - hệ quả từ việc không đọc kỹ văn bản nhưng vẫn... nhắm mắt ký. Rõ ràng, sự hiểu biết về pháp luật của trung vệ Bật Hiếu nói riêng, đại bộ phận cầu thủ ở ta nói chung vẫn khá... lơ mơ, dù họ có cả chục năm chơi bóng chuyên nghiệp.

Không còn gì nữa, từ thể thao tới giáo dục (chúng tôi tin là còn nhiều ngành nghề khác), dẫu các vị lãnh đạo cơ quan, đơn vị nào đó có “đá” quả bóng trách nhiệm vào chân một người giúp việc nhất định thì họ cũng không thể chối bỏ được trách nhiệm từ chuyện “ký bừa”, “ký ẩu”. Chẳng thế mà người xưa đã nói “Sai con toán, bán con trâu”, “Bút sa gà chết”...